Jurisprudence
La jurisprudence des collectivités locales et des associations. Chaque semaine, de nouvelles décisions de justice riches d’enseignements pour la famille territoriale et associative.
7 novembre 2013
![](local/cache-vignettes/L200xH137/arton4325-279cf.jpg?1710415845)
Conseil d’État, 23 octobre 2013, N° 351610
Un département peut-il, par le jeu des transferts de compétences, être déclaré responsable d’un défaut d’entretien d’un ouvrage public imputable à l’Etat ?
Oui : les transferts de routes nationales aux départements emportent transfert de l’ensemble des droits et obligations qui y sont (…)
17 octobre 2013
![](local/cache-vignettes/L200xH133/arton4373-16f80.jpg?1710419036)
Tribunal administratif de Grenoble, 17 octobre 2013, N° 1001030
La chute d’un cycliste provoquée par un poteau implanté au milieu d’une piste cyclable pour en interdire l’accès aux voitures peut-elle être imputée à la commune ?
Pas si le poteau est suffisamment visible pour un usager normalement attentif. Un poteau placé au centre d’une piste cyclable, (…)
1er octobre 2013
![](local/cache-vignettes/L195xH130/arton4309-aba04.jpg?1710419036)
Cour administrative d’appel de Bordeaux, 1er octobre 2013, N° 12BX00673
La présence de mobilier urbain et de végétation autour d’un ouvrage public défectueux peut-elle faire office de signalisation du danger ?
Non tranche la cour administrative d’appel de Bordeaux qui retient la responsabilité d’une commune après la chute d’une octogénaire dans le bassin (…)
23 septembre 2013
![](local/cache-vignettes/L200xH133/arton4258-7f2e0.jpg?1710424226)
Conseil d’État, 23 septembre 2013, N° 356943
Un automobiliste responsable d’un accident peut-il se retourner contre la collectivité si sa visibilité a été réduite par la présence d’un massif de plantes sur l’accotement de la chaussée ?
Potentiellement oui dès lors que la présence d’un tel massif, sur une dépendance du domaine public, (…)
24 juin 2013
![](local/cache-vignettes/L200xH133/arton4094-67f5f.jpg?1710437793)
Tribunal administratif de Marseille, 24 juin 2013, N° 1200715
La victime d’une chute occasionnée par la présence d’un caniveau d’une profondeur de 1m40, dépourvu de protection et mal éclairé, peut-elle se voir opposer une faute de nature à exonérer partiellement la collectivité responsable de l’ouvrage public ?
Oui. Tel est le cas de la victime qui (…)